Hernán Sáenz (Bain & Company): „Trump wird nicht aufhören, bis er in den USA seine eigene Basisindustrie geschaffen hat.“

Hernán Sáenz ist seit mehr als 25 Jahren beim multinationalen Konzern Bain & Company. Er ist Senior Partner und leitet die globale Performance Improvement-Praxis des Unternehmens. Er ist außerdem Professor an der Johnson School of Business der Cornell University, wo er Kurse zur Entwicklung von Strategie und Betrieb in einer Ära der Turbulenzen, des digitalen Wandels und des Stakeholder-Kapitalismus gibt.

Die erste Frage ist klar. Ist der Welthandel kaputt?

Ich würde über Veränderung sprechen. Das heutige Thema sind Zölle, aber dies ist der jüngste Schock, den wir erlebt haben, in einer Reihe von Schocks, die wir bereits erlebt haben und noch erleben werden. Meiner Meinung nach sind die Lieferketten der Welt völlig schlecht konzipiert. Stellen Sie sich vor, wie die perfekte Kette von 1989 bis 2019 aussah: Sie war global, wahrscheinlich in China angesiedelt, superlang, Just-in-Time, wir hatten sie supergut kalibriert; Es war linear und konnte problemlos vollständig mit Kohlenstoffemissionen gefüllt werden. Außerdem war es undurchsichtig, niemand sagte, woher die Dinge kamen. Und Sie sagen: Wären all die Eigenschaften, die ich Ihnen gerade genannt habe, heute noch gut für den Wettbewerb? Meine Antwort ist nein.

Wie müssen sie jetzt sein, um wettbewerbsfähiger zu sein?

Ab 2019 müssen die Ketten nun deutlich kürzer, regionaler und flexibler werden. Sie müssen außerdem nachvollziehbar oder sichtbar sein, wahrscheinlich kreisförmig. Für mich sind die Zölle lediglich die jüngste Erinnerung an all dies, an die Neukonfiguration der Wertschöpfungsketten.

Aber kann all dies nicht zu einer Verteuerung der Produkte führen?

Genau. Natürlich steuern wir auf eine teurere Welt zu als zuvor. Ohne Zweifel, denn Lieferketten, die auf die Minimierung der Stückkosten ausgelegt waren, wird es nicht mehr geben.

Es stimmt, dass die Zölle für viel mehr Aufregung und Besorgnis gesorgt haben. Wie bereitet sich ein Unternehmen darauf vor?

Ich würde sagen, die Trump-Regierung verfolgt drei Ziele. Erstens geht es darum, die Vielfalt bzw. die industrielle Basis der Vereinigten Staaten wiederherzustellen. Und es wird nicht aufhören, bis es in den USA eine Industrie für bestimmte Sektoren gibt. Der zweite Punkt ist die Etablierung des sogenannten fairen Handels. Das Ungleichgewicht in der Handelsbilanz ist außergewöhnlich. Es gibt einen großen Abnehmer auf der Welt, die Vereinigten Staaten, und einen großen Hersteller auf der Welt, China, und auf der einen Seite gibt es ein Handelsdefizit und auf der anderen einen Handelsüberschuss – mit anderen Worten: Es ist verrückt. Und das dritte Ziel der Trump-Regierung ist die Erhöhung der nationalen Sicherheit. Sie wollen keine Industrie, die von anderen Ländern abhängig ist, insbesondere nicht von Ländern, mit denen sie möglicherweise nicht ein Leben lang befreundet sind.

Und betrifft dies nicht alle Wirtschaftsbereiche?

Wir werden hohe und niedrige Zölle haben, und diese werden sich noch unzählige Male ändern, aber letztlich werden die Vereinigten Staaten, insbesondere unter ihrer jetzigen Regierung, nicht ruhen, bis sie über eine industrielle Basis verfügen, der Handel etwas ausgeglichener ist und die nationalen Sicherheitsindustrien auf ihrem eigenen Boden oder auf dem Boden von Freunden etwas stärker verankert sind. Das Interessante daran ist, dass man, wenn man von diesen Zielen ausgeht, bereits sagen kann, dass es bestimmte Sektoren gibt, in denen der Schwerpunkt liegen wird, und dass es bestimmte Länder gibt, die näher dran sind, und andere, die weiter weg liegen. Wenn ich mir also die drei gerade genannten kommerziellen Ziele anschaue, würde ich sagen, dass sich Halbleiter auf amerikanischem Boden viel stärker etablieren werden. Auch die Rüstungsindustrie, die Biotechnologie, die Luft- und Raumfahrtindustrie.

Welche werden den geringsten Protektionismus haben?

Ich würde sagen, Maschinen, denn ohne Maschinen ist es sehr schwierig, eine industrielle Basis aufzubauen. Fahrzeuge wahrscheinlich auch; die Pharma- und Medizinindustrie. Diese haben nichts mit der nationalen Sicherheit zu tun, wohl aber mit den beiden anderen Zielen, die ich erwähnt habe. Es wird also Protektionismus geben, allerdings in lockererer Form.

Wie steht es mit dem Agrar- und Lebensmittelsektor? Am besorgniserregendsten ist es im Falle Spaniens

Dieser Teil hat mehr mit der Handelsbilanz zu tun. Im Weißen Haus wacht man nicht jeden Tag mit der Sorge auf, dass die nationale Sicherheit auf Lebensmittel angewiesen ist. Der Punkt ist, dass es sich um ein Lebensmittel exportierendes Land handelt und man einfach seinen Außenhandel ausgleichen möchte.

Entstehen neue Ökosysteme, in denen wir produzieren, verkaufen und kaufen können? Viele Menschen haben Lateinamerika im Blick.

Was vorher in der Welt geschah, war, dass wir alle begannen, in die Vereinigten Staaten zu verkaufen, wir betrachteten sie als einen Ort zum Verkaufen. Dann verlagern wir die Produktion nach China, das über einen guten und günstigen Industriesektor verfügt. Doch jetzt betrachtet die Welt beide Seiten der Medaille, und die ganze Welt ist dabei, sich neu zu ordnen. Die Unternehmen werden sich auf drei Dinge konzentrieren: Wie viele Menschen gibt es, wie viel Vermögen haben sie pro Person und wie geeignet ist mein Produkt oder meine Dienstleistung für diese Menschen. Und die zweite Frage, die Sie sich stellen werden, ist, ob ich als Unternehmen dort produziere und es zu einer Revanche kommt. Oder ich denke, es wird in großen Mengen in lateinamerikanischen Ländern produziert werden, ja.

„Wenn man an verschiedenen Standorten produziert, kann man Störungen in der Wertschöpfungskette begegnen.“

Würde eine solche Verlagerung auch die Widerstandsfähigkeit stärken?

Das ist mehr als offensichtlich. Denn wenn ich vorher nur Fabriken in China hatte und von dort exportierte, stehe ich bei einem Abriss der Kette mit leeren Händen da. Wenn ich andererseits jetzt beispielsweise in Brasilien, Vietnam, China und Marokko produziere und eines dieser Werke ausfällt, habe ich die anderen Hilfswerke, wo ich Doppelschichten fahren, die Arbeitszeit erhöhen, mehr Personal einstellen und den erlittenen Ausfall kompensieren kann, ohne große Verluste zu erleiden. Dies alles ist eine sehr einfache Erklärung, da ein Umzug offensichtlich eine sehr komplexe Angelegenheit ist.

Theoretiker gehen davon aus, dass protektionistische Maßnahmen den Crash von 1929 ausgelöst haben.

Ökonomen sind sich fast nie über irgendetwas einig (lacht). Aber ja, ich würde Ihnen sagen, dass sie Recht haben. Diese Art der makroökonomischen und Handelspolitik führt uns nicht in eine Welt, die bessere Umstände für alle schafft.

Sie sagen auch, dass die Globalisierung große Entwicklungen mit sich gebracht habe

Ja, aber wenn man sich die drei Jahrzehnte der Globalisierung ansieht, stellt man fest, dass diese ein außergewöhnliches Wirtschaftswachstum hervorbrachten. Doch wer wurde reich? 10 % der Bevölkerung. Das heißt, der freie Markt hat den 10 % enormen Reichtum beschert, während die 90 % sehen, dass sie davon nicht profitiert haben. Daher findet der Diskurs über die Rückkehr zu einer stärker lokalisierten und ortsgebundenen Wirtschaft in der Bevölkerung Anklang. Genau wie die reichsten 10 % es auch kaufen.

„In diesen 30 Jahren der Globalisierung sind nur 10 % der Bevölkerung reicher geworden.“

Ja, aber Trump gehört nicht gerade zu diesen 90 % der Bevölkerung.

Richtig. Zusammenfassend kann ich sagen, dass die Globalisierung die reichsten Menschen der Welt bereichert und eine politische Kraft des Wirtschaftsnationalismus geschaffen hat. In jedem Land der Welt gibt es heute einen populistischen Kandidaten, der kein Populist ist. Deshalb sage ich das. Das Argument lautet, dass wir sozusagen nicht ins Jahr 2015 zurückkehren werden, weil meiner Ansicht nach leider nur ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung reich geworden ist. Die Demokratien korrigieren dies, indem sie Menschen wählen, die Praktiken verfolgen, die ihnen die Teilnahme am internationalen Handel gewährleisten. Ja, aber ich werde ihnen nicht unbedingt die gleichen Freiheiten wie zuvor zugestehen.